MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992856239 · doi:10.1111/j.1600-6143.2005.00977.x

Valganciclovir Treatment of Cytomegalovirus Disease: A Promising But Not Yet Fully Validated Therapeutic Approach

2005· article· en· W1992856239 sur OpenAlexaff
Jutta K. Preiksaitis

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Transplantation · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCytomegalovirus and herpesvirus research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésValganciclovirGanciclovirMedicineMaintenance therapyCytomegalovirusInterimDiseaseIntensive care medicineClinical trialInternal medicineHuman cytomegalovirusImmunologyChemotherapyVirusHerpesviridaeViral disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor: The data presented by Fellay et al. (1) represent important information that supports the possible use of valganciclovir as an alternative to the ‘gold standard’ of intravenous (i.v.) ganciclovir therapy for cytomegalovirus (CMV) disease treatment in solid organ transplant (SOT) recipients, a substitution that is theoretically possible based on pharmacokinetic data (2). However, despite these promising results, high-quality evidence that valganciclovir is equivalent to i.v. ganciclovir with respect to efficacy and safety in this setting is lacking. Hopefully, this issue will be resolved when the results of an international multi-center randomized controlled trial, currently in progress, comparing valganciclovir to i.v. ganciclovir for CMV disease treatment are available. In the interim, it is premature to recommend valganciclovir as first-line therapy for CMV disease treatment. The data presented (1) support the need to implement several recommendations regarding CMV disease treatment outlined in the Canadian (3) and American (4) guidelines and reinforce the research priorities identified. Fellay et al. (1) identify treatment as having a high-dose ‘induction/treatment’ phase and a low-dose ‘maintenance’ phase. It is very important to differentiate true ‘treatment’—the use of drugs at full therapeutic doses—from ‘maintenance’ that is really secondary prophylaxis. In the setting of CMV disease, full-dose therapy (i.v. ganciclovir 5 m/kg q12h, adjusted for renal function) is recommended until at least 1 week after CMV viral load in peripheral blood, which if initially present, is undetectable in order to reduce the risk of relapse (1, 3). Whether Fellay et al. (1) may have been able to reduce rates of virologic and clinical relapse by using equivalent doses of valganciclovir and following the approach outlined above with respect to duration of therapy is unknown. ‘Undetectable viral load’ is difficult to define precisely as assays vary significantly; international standardization of quantitative viral load assessments and determination of clinically meaningful therapy endpoints that predict protection against relapse are clearly needed. Is there really any need for universal secondary prophylaxis or can clinical or laboratory parameters be used to identify the subset of patients who might benefit from secondary prophylaxis after receiving a full therapeutic course? Secondary prophylaxis, as described by Fellay et al. (1), is not without risks. Virologic relapse with high levels of virus replication in the presence of sub-therapeutic levels of ‘maintenance therapy’ are ideal conditions for the development of ganciclovir resistance. This is of particular concern when low doses of valganciclovir, below the 900 mg/day demonstrated to be of benefit as CMV prophylaxis (5), are being used, not as dose adjustments for renal impairment but in an attempt to reduce costs. That is why the guidelines recommend viral load monitoring during secondary prophylaxis and the use of granulocyte colony stimulating factor (G-CSF) rather than dose adjustment for managing ganciclovir-induced neutropenia (3, 4). It is critically important that we do not become complacent, believing that valganciclovir is ‘taking care of the CMV risk’ and, in the face of CMV disease, avoid lowering immunosuppression to the lowest levels possible. It is the restoration of CMV-specific immune responses and not valganciclovir that will ensure long-term freedom from CMV reactivation and disease. We hope that future data will allow us to recommend the use of valganciclovir as a first-line option for CMV disease treatment in SOT, as described by Fellay et al. (1), with its logistic simplicity, lower costs and avoidance of parenteral therapy risks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of TransplantationMême sujetCytomegalovirus and herpesvirus researchTravaux en français237 207