Effects of Fiber-Fortified Foods on Children With Constipation
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this pilot study was to determine the acceptability of fiber fortification and its effect on gastrointestinal function, abdominal discomfort, and energy and fiber intakes in children with a history of constipation. Participants (n = 13; 2-10 years) were randomly assigned to 3-week fiber and placebo periods in a crossover design. Participants consumed snack foods with or without added pea hull fiber (1.4-3.4 g of fiber per serving), as well as inulin (4.5 g of fiber per day) or maltodextrin control added to beverages. Stool frequency, stool consistency, abdominal pain, and compliance were documented. Fiber fortification improved daily stool frequency (n = 10; 0.54 ± 0.18 vs 0.67 ± 0.26; P = .002) during weeks 2 and 3. No differences between treatments were found for estimated intestinal transit time or abdominal pain. Inulin was consumed more consistently than snacks. Mean energy intake was reduced with fiber versus placebo (n = 12; 1441 ± 285 vs 1307 ± 296 kcal/day; P < .05), and fiber intakes increased significantly (n = 12; 11.1 ± 2.6 vs 17.1 ± 2.5 g/day; P < .001). Fiber fortification was well accepted and significantly increased fiber intakes. Fiber fortification may lower energy intakes in constipated children, although the effect on bowel habits in this convenience sample remains unclear.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».