MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992946330 · doi:10.1097/01.phm.0000214272.01147.5a

Skin Problems in an Amputee Clinic

2006· article· en· W1992946330 sur OpenAlexaffabout
Nancy Dudek, Meridith B. Marks, Shawn Marshall

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physical Medicine & Rehabilitation · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueProsthetics and Rehabilitation Robotics
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEtiologyOutpatient clinicReferralProsthesisDermatologyRehabilitationSurgeryPhysical therapyPathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To document the type and frequency of individual residual limb skin problems among patients using a lower extremity prosthesis, including the suggested etiology and management of each type of skin problem. DESIGN: This is a 6-yr retrospective chart review of skin lesions diagnosed in patients examined in an outpatient amputee clinic at a regional, referral rehabilitation hospital in Ottawa, Canada. Skin lesions were included if they were on a lower extremity residual limb for a patient who functionally used a prosthesis. Descriptive statistics were used to analyze data. RESULTS: A total of 528 skin problems were documented in 337 lower extremity residual limbs. Ulcers, irritations, inclusion cysts, calluses, and verrucous hyperplasia were the five most common skin problems representing 79.5% of all documented skin disorders. CONCLUSIONS: This study demonstrated that a wide variety of dermatologic conditions occurred frequently in the lower extremity amputee who functionally used a prosthesis. Five types of skin problems accounted for nearly 80% of the skin lesions identified. Future studies are required to evaluate prevention and management of the most frequent skin problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physical Medicine & RehabilitationMême sujetProsthetics and Rehabilitation RoboticsTravaux en français237 207