MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992972827 · doi:10.1109/tpwrs.2012.2186155

Fast Heuristics for Transmission-Line Switching

2012· article· en· W1992972827 sur OpenAlexaff
J. David Fuller, Raynier Ramasra, Amanda Cha

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Power Systems · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectric Power System Optimization
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeuristicsHeuristicMathematical optimizationComputer scienceLine (geometry)Linear programmingInteger programmingAlgorithmMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The optimal transmission switching (OTS) problem, a mixed-integer program (MIP), has been proposed as a way to choose lines to take out of service to reduce generation costs. One impediment to the use of OTS in practice is the very long computing time to solve it. This paper proposes two heuristics which rely on a line-ranking parameter that is based on the optimal solution to the ordinary dc optimal power flow problem, a linear program (LP). One heuristic solves a sequence of LPs, removing one line at a time, and the other heuristic solves a sequence of MIPs, removing one line at a time, and each MIP has far fewer binary variables (for switching the lines out of service) than the original MIP. The proposed heuristics are tested on 118-bus and 662-bus systems, and compared with the most common previous heuristic in the literature, which solves a sequence of MIPs, removing one line at a time, with each MIP having all binary variables, i.e., one for each line. Both heuristics are much faster than the previous heuristic from the literature. In almost all cases tested, both proposed heuristics find cost reductions that are approximately as large as the previous heuristic. The computing time reductions are so great that OTS may now be practical with respect to the computing time issue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations155
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Power SystemsMême sujetElectric Power System OptimizationTravaux en français237 207