Should Bouchet's hypothesis be taken into account in rainfall‐runoff modelling? An assessment over 308 catchments
Notice bibliographique
Résumé
Abstract An implementation of the complementary relationship hypothesis (Bouchet's hypothesis) for estimating regional evapotranspiration within two rainfall‐runoff models is proposed and evaluated in terms of streamflow simulation efficiency over a large sample of 308 catchments located in Australia, France and the USA. Complementary relationship models are attractive approaches to estimating actual evapotranspiration because they rely solely on climatic variables. They are even more interesting since they are supported by a conceptual description underlying the interactions between the evapotranspirating surface and the atmospheric boundary layer, which was highlighted by Bouchet (1963). However, these approaches appear to be in contradiction with the methods prevailing in rainfall‐runoff models, which compute actual evapotranspiration using soil moisture accounting procedures. The approach adopted in this article is to introduce the estimation of actual evapotranspiration provided by complementary relationship models (complementary relationship for areal evapotranspiration and advection aridity) into two rainfall‐runoff models. Results show that directly using the complementary relationship approach to estimate actual evapotranspiration does not give better results than the soil moisture accounting procedures. Finally, we discuss feedback mechanisms between potential evapotranspiration and soil water availability, and their possible impact on rainfall‐runoff modelling. Copyright © 2005 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».