MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993010118 · doi:10.1145/1921168.1921187

LEGUP

2010· article· en· W1993010118 sur OpenAlexaff
Andrew R. Curtis, Srinivasan Keshav, Alejandro López-Ortíz

Notice bibliographique

RevueProceedings of the 6th International Conference · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInterconnection Networks and Systems
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClos networkComputer scienceNetwork topologyBandwidth (computing)Data centerDistributed computingComputer networkInterconnectionHomogeneousTopology (electrical circuits)ServerEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fundamental limitations of traditional data center network architectures have led to the development of architectures that provide enormous bisection bandwidth for up to hundreds of thousands of servers. Because these architectures rely on homogeneous switches, implementing one in a legacy data center usually requires replacing most existing switches. Such forklift upgrades are typically prohibitively expensive; instead, a data center manager should be able to selectively add switches to boost bisection bandwidth. Doing so adds heterogeneity to the network's switches and heterogeneous high-performance interconnection topologies are not well understood. Therefore, we develop the theory of heterogeneous Clos networks. We show that our construction needs only as much link capacity as the classic Clos network to route the same traffic matrices and this bound is the optimal. Placing additional equipment in a highly constrained data center is challenging in practice, however. We propose LEGUP to design the topology and physical arrangement of such network upgrades or expansions. Compared to current solutions, we show that LEGUP finds network upgrades with more bisection bandwidth for half the cost. And when expanding a data center iteratively, LEGUP's network has 265% more bisection bandwidth than an iteratively upgraded fat-tree.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1150,045

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the 6th International ConferenceMême sujetInterconnection Networks and SystemsTravaux en français237 207