Hydrodynamic modeling of Lake Ontario: An intercomparison of three models
Notice bibliographique
Résumé
The solutions of three lake hydrodynamic models, namely, Princeton Ocean Model (POM), Canadian Version of Diecast Model, and Estuary, Lake, and Coastal Ocean Model, are compared with each other and with observations in Lake Ontario. The models have the same horizontal resolution and are forced with meteorological observations during mid‐April to early October of 2006. The three models obtained qualitatively similar results, although they have differences in physical parameters, numerical scheme, and vertical discretization. Comparison with observations shows that the models can reproduce the time evolution of lake surface temperature reasonably well. All the models produced shallower mixed layers than observations at midlake stations, causing significant errors in simulating the temperatures in the thermocline but performed better near the coast. All the models also reproduced the characteristics of the time variability of the surface currents but quantitatively had substantial errors at subsurface levels. The three models all reproduced the observed spatial pattern of the summer mean near‐surface temperatures, with upwelling (colder temperatures) along the north shore and downwelling (warmer temperatures) along the southeastern shore. The models simulated a lake‐wide cyclonic circulation occupying a large portion of the lake, consistent with the observed climatology, but showed distinct differences in simulating the smaller gyre in the western corner of the lake. Although POM has half‐vertical layers compared to z level models, its performance is comparable or slightly better than other models in most of the measures. During a strong easterly wind event, the performances of the models are similar in simulating the upwelling and downwelling processes in the lake and agree with the expected dynamic response to the strong wind forcing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».