Flexural Performance and Moment Connection of Concrete-Filled GFRP Tube–Encased Steel I-Sections
Notice bibliographique
Résumé
A hybrid system, concrete-filled fiber-reinforced polymer (FRP) tube (CFFT)-encased steel I-section, is introduced. The embedded steel section enhances flexural strength and stiffness, and provides a pseudoductile behavior. It also facilitates connection of the CFFT member to footings or other members. Phase I of the experimental program addresses the flexural behavior of the system through ten beam specimens, including steel and CFFT control specimens. The glass fiber-reinforced polymer (GFRP) tubes varied in thickness and laminate structure. The steel section enhanced performance considerably, especially pseudoductility, in tubes with cross-ply laminates, in which a significant sustained reserved strength remains stable over large deflections on fracture of the tube. CFFTs with angle-ply tubes showed a considerable inherent ductility on their own, in which case, adding the steel section enhanced strength and stiffness only. Phase II addresses a moment connection through five cantilever tests. The connections consist of steel base plates welded to the steel sections, which are embedded into the CFFT members at various length (Ls)-to-span-length (L) ratios ranging from 0.1 to 1.0. Three distinct failure modes are observed. At (Ls/L) ratios of up to 0.17, premature bond failure occurs. At ratios of 0.17 to 0.47, the CFFT member achieves flexural tension failure of the tube just beyond the free end of the steel section. Beyond a 0.47 ratio, the full plastic hinge capacity is developed at the fixed end. A simple design-oriented model that predicts strengths at the full range of (Ls/L) ratios is developed and validated.
Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Le tri à trois modèles
les 5 600 travaux triés →Les trois modèles l'ont jugé hors champ.
Structural testing of concrete-filled FRP tube sections; civil engineering.
The study tests the structural performance of concrete-filled composite members.
Structural engineering tests of composite beam systems; domain construction research.
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».