MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993026968 · doi:10.1146/annurev.ecolsys.110308.120258

The Ecological and Evolutionary Consequences of Clonality for Plant Mating

2010· article· en· W1993026968 sur OpenAlexaff
Mario Vallejo‐Marín, Marcel E. Dorken, Spencer C. H. Barrett

Notice bibliographique

RevueAnnual Review of Ecology Evolution and Systematics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologySexual reproductionAsexual reproductionInbreeding depressionSelfingMatingMating systemPollinationPollenEcologyBiological dispersalReproductionInbreedingEvolutionary biologyPopulationDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many flowering plants exhibit dual reproductive modes, producing both sexual and asexual offspring. The commonest form of asexual reproduction is clonal growth, in which vegetative modules (ramets) are produced by the parental genotype (genet). In plants, sexual and asexual reproduction usually occur simultaneously, and this can lead to allocation trade-offs and antagonism between reproductive modes. Our review considers the ecological and evolutionary consequences of functional interactions between clonal reproduction and pollination and mating. Clonal reproduction is commonly associated with mass flowering, restricted pollen dispersal, and geitonogamous self-pollination, processes that can result in inbreeding depression and pollen discounting. We review evidence for the correlated evolution of clonality and sexual systems, particularly self-incompatibility, and identify several floral mechanisms that function to reduce mating costs by limiting selfing and pollen discounting. We conclude by discussing the loss of sexuality in clonal plants and consider the genetic and environmental basis of sexual dysfunction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations358
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnual Review of Ecology Evolution and SystematicsMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207