A comparison of early psychosis treatment services using consensus and evidence‐based performance measures: moving towards setting standards
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study used data from two Canadian early psychosis programs to assess the feasibility of using common performance measures and to assess the extent to which each program meets suggested standards for early intervention. METHODS: Data were extracted from administrative databases and supplemented by health records for 332 individuals admitted to two services in order to calculate values for 19 performance indicators for January 2000 to January 2004. Inter-rater reliability was established for data abstraction. RESULTS: The two samples had similar demographic and clinical profiles. There were no statistically significant differences in 1-, 2- and 3-year admission rates (year 1: 27% vs. 30%, P=0.625; year 2: 31% vs. 38%, P=0.248; year 3: 35% vs. 42%, P=0.260), duration of untreated psychosis (DUP) (24 vs. 28 weeks; P=0.844) and positive symptom remission at 1 year (72% vs. 78%; P=0.285). There were statistically significant differences between the two services in mean wait time (18 vs. 13 days; P=0.045), proportion of patients on second-generation anti-psychotics at 1 year (75% vs. 89%; P=0.002), and proportion of patients adherent to antipsychotic medication for a minimum of 12 months (76% vs. 83%; P=0.007). CONCLUSION: The data provides useful information on the feasibility of implementing key performance measures across early psychosis programs to assess the extent to which they are meeting standards for such services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».