MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993037536 · doi:10.1080/j.1440-1614.2004.01408.x

New Zealand's Psychiatrist Workforce: Profile, Recruitment and Retention

2004· article· en· W1993037536 sur OpenAlexaboutno aff
Trevor Lau, Shailesh Kumar, Elizabeth J. Robinson

Notice bibliographique

RevueAustralian & New Zealand Journal of Psychiatry · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceQuarter (Canadian coin)Metropolitan areaMedicineVocational educationFamily medicinePublic sectorPsychiatryPsychologyPolitical scienceGeographyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: New Zealand is suspected of sharing other countries' difficulties of having inadequate numbers of practising psychiatrists and attracting psychiatrists to work outside its main urban centres, but there is no contemporary data on the socio-demographic and professional practice profile of its psychiatrists. This paper highlights some interesting trends about New Zealand's psychiatric workforce. METHOD: A postal questionnaire was sent to all actively practising vocationally registered psychiatrists with a New Zealand mailing address requesting information about basic demographic data, professional training experiences, current professional status, practise intentions, why they chose to work where they do and what factors might influence them to leave for another region of New Zealand or overseas. RESULTS: Of the 277 doctors on the vocational register for psychiatry, 159 responded, giving a response rate of 59.8%. Most psychiatrists were male (n = 102; 64.2%), European (n = 144; 90.6%), aged between 41 and 60 (69.2%), born overseas (n = 90; 56%), had English as their primary language (n = 142; 89.3%) and were in a long-term relationship with dependent children (n = 99; 62.3%). Nearly all (n = 149; 95%) did their psychiatry training in a metropolitan area and most (n = 108; 67.9%) held the Fellowship of the Royal Australian and New Zealand College of Psychiatry (FRANZCP). Most worked in a metropolitan area (n = 136; 85.5%) and either wholly or partly in the public sector (n = 145; 93%). Nearly one-quarter expected to retire over the next decade. Professional factors were rated more important as a reason for staying by metropolitan psychiatrists compared with their non-metropolitan counterparts (p < 0.001). Psychiatrists who did not have an FRANZCP (57%vs. 27%, p = 0.05), those who had spent more than 50% of their professional life in New Zealand (86%vs. 74%, p = 0.02) or those who had obtained their primary medical degree outside New Zealand were more likely to be in non-metropolitan areas (81%vs. 49%, p = 0.04). Metropolitan psychiatrists rated personal and social reasons more highly than non-metropolitan psychiatrists did for factors which might induce them to leave for another area, whereas professional development was ranked lower. CONCLUSIONS: This is the first contemporary study of New Zealand's psychiatric workforce and it highlights some interesting trends and has significant implications for those concerned with the recruitment and retention of psychiatrists. Further investigation is suggested, as a more complete picture of New Zealand's specialist psychiatric workforce would be gained by including psychiatrists who are not vocationally registered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian & New Zealand Journal of PsychiatryMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207