The rising incidence of eosinophilic oesophagitis is associated with increasing biopsy rates: a population‐based study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Eosinophilic oesophagitis (EoE) has evolved from a supposedly rare entity to one whose incidence rates are approaching that of inflammatory bowel disease. The factors responsible for this apparent increase in the incidence remain obscure. AIM: To assess various endoscopist and pathologist factors that might affect the frequency of EoE being detected in a well-defined North American population. HYPOTHESIS: Increased endoscopist and pathologist awareness has contributed to the increased clinical recognition of EoE. METHODS: Cases of EoE were identified systematically using population-based pathology and endoscopy databases from January 2004 to December 2008 in Calgary, Canada (population 1.25 million). EoE frequency was estimated with time trend analysis. Characteristics of individual endoscopists (n = 45) were compared with diagnostic rates. RESULTS: Crude population incidence of EoE increased from 2.1 per 10(5) in 2004 to 11.0 per 10(5) in 2008: an annual increase of 39% (P < 0.0001). The frequency in men was 4.5 times higher than in women (95% CI: 3.51-5.76). In patients presenting with dysphagia oesophageal biopsy rates increased from 17.0% in 2004 to 41.3% of EGDs in 2008: an annual rise of 26% (P < 0.0001). On multivariate regression analysis, those endoscopists with higher biopsy rates were more likely to make the diagnosis of EoE (P = 0.008). To include or exclude the diagnosis, typical histological features of EoE were reported more often by pathologists in 2008 as compared to 2004 (P = 0.01 & P < 0.0001 respectively). CONCLUSIONS: The incidence of eosinophilic oesophagitis continues to rise in the general population, in part due to increasing oesophageal biopsy rates and a more detailed histological evaluation of specimens. The biopsy rate of an endoscopist is an indicator for a higher diagnostic yield.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».