MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1993072731 · doi:10.1139/x08-163

Age-class differences in shoot photosynthesis and water relations of Fraser fir (Abies fraseri), southern Appalachian Mountains, USA

2009· article· en· W1993072731 sur OpenAlexvenueno aff
Keith Reinhardt, Daniel M. Johnson, William K. Smith

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Park ServiceWilliam and Flora Hewlett Foundation
Mots-clésUnderstoryPhotosynthesisShootXylemBotanyBiologyHorticultureTranspirationEcophysiologyCanopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fraser fir ( Abies fraseri (Pursh) Poir.) is an endemic tree species found only in refugial mountain-top forests in the southern Appalachian Mountains, USA. Very few studies have investigated the ecophysiology of this species in its natural environment. We measured and compared photosynthetic gas exchange and water relations of understory germinant seedlings (<3 cm height), older seedlings (>3 years old and ~0.15–1 m tall), and saplings (>10 years old and ~1–2 m tall) on a leaf-level basis. No significant differences in gas exchange were found among the age classes, although midday xylem water potentials were significantly different among the age classes. Differences in maximum photosynthesis (Amax) were <13%, ranging between 2.4 and 2.7 μmol·m–2·s–1 (P = 0.26). Maximum leaf conductances (gmax) were between 0.16 and 0.18 mol·m–2·s–1, varying less than 13% (P = 0.15). Midday xylem water potentials were similar between SE and SA (–1.2 to –1.4 MPa), but GS values were significantly less negative (–0.2 to –0.5 MPa). Thus, gas exchange and water relations in these understory age classes appeared similar, indicating no particular limitation to advanced regeneration between age classes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetPlant Water Relations and Carbon Dynamics→Travaux en français237 207→