MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993111295 · doi:10.1111/j.1745-4581.2005.00019.x

DETECTION OF <i>LISTERIA</i> SP. IN MEAT AND MEAT PRODUCTS USING TECRA <i>LISTERIA</i> VISUAL IMMUNOASSAY AND BIOCONTROL VISUAL IMMUNOPRECIPITATE ASSAY FOR <i>LISTERIA</i> IMMUNOASSAYS AND A CULTURAL PROCEDURE

2005· article· en· W1993111295 sur OpenAlexaboutno aff
Lina Casale Aragón-Alegro, Roberta Maria Wittmann, Carlos Roberto Padovani, Mariza Landgraf, Bernadette Dora Gombossy de Melo Franco, Maria Teresa Destro

Notice bibliographique

RevueJournal of Rapid Methods & Automation in Microbiology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueListeria monocytogenes in Food Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésListeriaListeria monocytogenesImmunoassayFood scienceVisual inspectionDetection limitBiologyChromatographyChemistryComputer scienceBacteriaArtificial intelligenceAntibody

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The routine methods for detecting Listeria sp. in foods are time consuming and involve using selective enrichments and plating on agars. In this study, the presence of Listeria sp. in 120 meat and meat product samples was investigated by two rapid immunoassays (TECRA Listeria Visual Immunoassay [VIA] and BioControl Visual Immunoprecipitate Assay [VIP] for Listeria) and a cultural procedure. The cultural method of detecting Listeria sp. followed Canada's Health Protection Branch Method, and the rapid tests followed the manufacturers' instructions. The agreement between the cultural and the rapid tests was established at a confidence limit of 95%. Seventy‐nine samples (65.8%) were Listeria sp. positive in at least one of the three tests. There was no statistically significant difference between the cultural procedure and any of the rapid immunoassays. The agreement rates between the VIA and the cultural method and between the VIP and the cultural method were 87 and 84%, respectively. Both tests – the VIA and VIP – proved to be rapid, efficient and easy to perform.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Rapid Methods & Automation in MicrobiologyMême sujetListeria monocytogenes in Food SafetyTravaux en français237 207