Parents of children with cancer: Which factors explain differences in health‐related quality of life
Notice bibliographique
Résumé
Research with parents of children with cancer has identified factors related to their adjustment and coping, but it is not fully understood why some parents do well and others do not. Guided by a stress process model, we examined the interrelationships among a comprehensive set of factors to identify the most important determinants of health-related quality of life (HRQoL) in parents of children in active treatment for cancer. A cross-sectional survey of 411 parents (80% response rate) of children receiving cancer treatment in Canada was conducted between November 2004 and February 2007. The following constructs were measured: background and context factors, child characteristics, family-centered service delivery, caregiver strain, intrapsychic factors, coping/supportive factors and parental HRQoL. The model was evaluated using structural equation modeling. Analysis was stratified by time since diagnosis (i.e., <12 months and ≥12 months). For those within 12 months of their child's diagnosis, family-centred service provision, caregiver strain, and self-perception accounted for 58% of the variation in psychosocial health, whereas caregiver strain and social support explained 50% of the variation in physical health. For parents in the >12 month group, caregiving strain was the only factor with a direct relationship with parental psychosocial and physical health, accounting for 66% and 55% of the variance in these constructs, respectively. Our findings reinforce the need for health professionals to be particularly attuned to family caregivers in the early stages of treatment and identify potential areas for interventions to promote parental health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».