MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1993125720 · doi:10.1139/x05-163

Attributes of forest strips used by snowshoe hare in winter within clear-cut boreal landscapes

2005· article· en· W1993125720 sur OpenAlexvenueaboutno aff
François Potvin, Normand Bertrand, Jean Ferron

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSnowshoe hareTransectBasal areaAbies balsameaBorealShrubEcologyGeographyBalsamForestryBiologyEnvironmental sciencePredationBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The snowshoe hare (Lepus americanus Erxleben) is an important prey for many predators in the boreal forest. In this biome, clear-cut landscapes are generally large and consist of aggregated cutting blocks separated by narrow forest strips (typically 60–100 m wide). To identify attributes of forest strips that are important for snowshoe hares, we measured the use of strips using track counts over two winters in six clear-cut landscapes (23–256 km2) in south-central Quebec. Surveys were conducted in 20 riparian strips (RS), 20 upland strips (US), and 15 control sites (CO) at the periphery of clear-cut landscapes. Overall, 392 signs of hare presence were recorded along 50 km of transects. Snowshoe hares were present in one-third of the strips surveyed and were five times less abundant in US and RS than in CO. The species avoided strip edges. Hares were more common in the wider strips (>100 m), in the strips adjacent to residual forest patches (≥25 ha), or in those having a denser shrub canopy, which is often associated with a greater basal area in balsam fir (Abies balsamea (L.) Mill.). To maintain snowshoe hare at moderate densities in large clear-cut landscapes, we suggest leaving uncut forest strips >100 m wide in areas having a good shrub cover with presence of balsam fir.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,258

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→