Status of Psychological Trials in Breast Cancer Patients: A Report of Three Meta-Analyses
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review reports the results of three meta-analyses addressing the clinical efficacy of psychological interventions in breast cancer patients. Three outcome variables were examined: anxiety, depression and quality of life. Several moderator variables were found to both account for inter-trial heterogeneity and interact with treatment efficacy; methodological quality, prognosis, treatment type, orientation and duration. A clinically moderate treatment effect was found for anxiety (-0.40, 95% CI, -0.72 to -0.08, N = 1278). This was not robust to study quality, but remained stable for patients with more advanced disease. Short-term group therapy was more effective than longer term intervention and individual ones. A clinically moderate-to-strong effect was found in trials assessing depression (-1.01, 95% CI, -1.48 to -0.54, N = 1324). A more robust finding of -0.47 (95% -0.69 to -0.24) was based on methodologically more reliable studies treating patients with high psychological morbidity. Intervention was shown to have moderate effects on improving QOL (0.74, 95% CI, 0.12 to 1.37, N = 623), though it was not robust to study quality. Findings suggest that short-term treatments with a focus on coping may be more suitable for early breast cancer patients. Patients with advanced breast disease appear to benefit more from longer term interventions which emphasize support. Recommendations are also made for future clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle