Secular study and suffering: J.M. Coetzee's “The humanities in Africa”
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Prominent literary philosophers as diverse as Martha Nussbaum, Kwame Anthony Appiah, and Gayatri Chakravorty Spivak have envisioned a role for the humanities in fostering more ethical relationships on a global scale. Through a close reading of JM Coetzee's fifth “lesson” in Elizabeth Costello: eight lessons, this paper interrogates the limits of the humanities for promoting secular salvation. “Lesson five: the humanities in Africa”, I argue, troubles the distinction between secular teaching and religious faith as alternatives to living in a world imbued with suffering, by suggesting that neither the humanities nor religion materially offers an escape from suffering – that neither secular nor divine salvation exists beyond hope and faith. The lesson asks: do the humanities offer anything besides the promise of salvation to its students? If the secular salvation offered by the humanities fails to engage substantively with what one of Coetzee's characters calls “the reality of Africa”, despite calls for mutual understanding or an understanding of mutuality, how do we rethink the humanities? How do we imagine, and how might we re-imagine, the relationship between the humanities and quotidian suffering? Perhaps as obsessive, repetitive, imperfect performances, both the humanities and religion exist as rituals through which to live with others who are (also) suffering.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».