Effects of a Triage Process Conversion on the Triage of High‐risk Presentations
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The objective was to determine effects of a modification in triage process on triage acuity distribution in general and among patients with conditions requiring time-sensitive therapy. METHODS: The authors retrospectively reviewed triage acuity distributions before and after modification of their triage process that entailed conversion from the Canadian Triage and Acuity Scale (CTAS) to the Emergency Severity Index (ESI). The authors calculated the ratio of the odds of being triaged to a nonemergent level (3, 4, or 5) under ESI to the odds of being triaged as nonemergent under CTAS. The authors calculated sensitivity and specificity of triage to an emergent acuity level (1 or 2) for identifying patients with common presentations who required time-sensitive care. RESULTS: There were shifts from higher to lower acuity levels for all subsets, with odds ratios ranging from 2.80 (95% confidence interval [CI] = 2.75 to 2.86) for all patients to 21.39 (95% CI = 14.66 to 31.21) for patients over 55 years of age with a chief complaint of chest pain. The sensitivity of triage for identifying abdominal pain patients requiring admission to an intensive care unit (ICU) or operating room (OR) or emergency department (ED) death was 80.7% (95% CI = 73.2 to 86.5) before versus 50.8% (95% CI = 43.5 to 58.1) following the transition to ESI. Specificity under CTAS, 55.2% (95% CI = 54.0 to 56.4), was significantly lower than under ESI, 83.6% (95% CI = 82.7 to 84.4). The authors found similar effects for patients presenting with chest pain. CONCLUSIONS: Monitoring for changes in the sensitivity of the triage process for detecting patients with potentially time-sensitive conditions should be considered when modifying triage processes. Further work should be done to determine if the decreased sensitivity seen in this study occurs in other institutions converting to ESI, and potential causative factors should be explored.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,076 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».