Practice patterns and preferences of obstetricians and gynecologists regarding thromboprophylaxis at the time of Cesarean section
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Our survey aimed to identify knowledge and application of guidelines in the United States by assessing practicing obstetricians and gynecologists (OBGYN) use of thromboprophylaxis, preferred methods and whether their type of practice influenced their choices. STUDY DESIGN: A cross-sectional survey of fellows of the American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) was performed. A 21-item paper and electronic questionnaire was sent to each participant. A total of three mailings were carried out. RESULTS: In total, 400 OBGYN were invited to participate. Questionnaires were returned by 209 (52.3%), 157 (75.1%) of whom provided prenatal care within the last year. All respondents used at least one method of thromboprophylaxis routinely. About 92.4% used pneumatic compression devices. An equal proportion used unfractionated heparin and low molecular weight heparin routinely (17.8%). About 19.1% routinely used combination prophylaxis. In total, 77.1% (n = 121) used the ACOG guidelines. Local hospital guidelines were referenced by 38.2% (n = 60). Other guidelines referenced were the ACCP guideline (n = 34, 21.7%) and several international guidelines (n = 5, 3.3%). CONCLUSION: Awareness of the risk of thromboembolism around delivery by cesarean section is high among OBGYN practitioners. Broadening guidelines to encompass all deliveries, not only cesareans, with a focus on identifying the patient at risk, would likely be successful.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».