MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993216605 · doi:10.1080/13698575.2013.802295

Medicalisation and changes in advice to mothers about children's mental health issues 1970 to 1990 as compared to 1991 to 2010: evidence from Chatelaine magazine

2013· article· en· W1993216605 sur OpenAlexaffabout
Juanne N. Clarke

Notice bibliographique

RevueHealth Risk & Society · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthGratitudePsychological interventionPsychologyMedicalizationSociologyPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this article, I examine the ways in which the portrayal of children's mental health issues has changed in a high-circulating mass print magazine, Chatelaine, in Canada over the last four decades of the twentieth century through the advice given to mothers regarding their children's behaviour and emotions. I selected these four decades as they reflect the rapid growth in medicalisation, risk society, neoliberalism and intensive mothering and corresponding medical treatment for diagnosed children's mental health issues. I divided the 40 years into two 20-year periods so that I could compare and contrast the ways in which child mental health issues were represented. There were continuities between the two periods, particularly in regard to the focus on emotion work and management; there were also important differences. During this period, the changing content of the magazine indicated an increasing pathologisation of individual children through increased coverage of the risks of psychiatric diagnoses and the possibility of pharmaceutical and other biomedical interventions. Keywords: riskmedicalisationchildren's mental healthmagazinecontent analysisparenting styles Acknowledgements I gratefully acknowledge the support of the Canadian Social Sciences and Humanities Research Council for funding this project. I also acknowledge the research assistance of Natasha Janketic and Joanne Levy Sack and the reviewers of the earlier drafts of this article. I owe particular gratitude to Andy Alaszewski, the editor of this journal for his help.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,810
Score d'incertitude au seuil0,856

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Risk & SocietyMême sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207