MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993218857 · doi:10.1111/j.1708-8240.2010.00318.x

Irradiance Uniformity and Distribution from Dental Light Curing Units

2010· article· en· W1993218857 sur OpenAlexaff
Richard Bengt Price, Frederick A. Rueggeberg, D. Labrie, Christopher M Felix

Notice bibliographique

RevueJournal of Esthetic and Restorative Dentistry · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLaser Applications in Dentistry and Medicine
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIrradianceOpticsMaterials scienceEnvironmental scienceMathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PROBLEM: The irradiance from dental light-curing units (LCUs) is commonly reported as a single number, but this number does not properly describe the light output. PURPOSE: This study examined the irradiance uniformity and distribution from a variety of LCUs as well as the effect of different light guides. MATERIALS AND METHODS: Five LCUs representing quartz-tungsten-halogen, plasma arc, and light emitting diode units were evaluated. One LCU was evaluated using two different light guides (Standard or Turbo style). The total power emitted from each LCU was measured and the irradiance calculated using conventional methods (I(CM)). In addition, a beam profiler was used to determine the optically active emitting area, the mean irradiance (I(BP)), the irradiance distribution, and the Top Hat Factor (THF). Five replications were performed for each test and compared using analysis of variance with Fisher's PLSD tests at a pre-set alpha of 0.05. RESULTS: The spatial distribution of the irradiance from LCUs was neither universally symmetrical nor was it uniformly distributed across the tip end. Significant differences in both the emitted power and THF were found among the LCUs. The THF values ranged from a high of 0.74 +/- 0.01 to a low of 0.32 +/- 0.01. Changing from a standard to a turbo light guide increased the irradiance, but significantly reduced beam homogeneity, reduced the total emitted power, and reduced the optical tip area by 60%. CONCLUSIONS: Using different light guides on the same LCU significantly affected the power output, irradiance values, and beam homogeneity. For all LCUs, irradiance values calculated using conventional methods (I(CM)) did not represent the irradiance distribution across the tip end of the LCU. CLINICAL SIGNIFICANCE Irradiance values calculated using conventional methods assume power uniformity within the beam and do not validly characterize the distribution of the irradiance delivered from dental light curing units.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations89
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Esthetic and Restorative DentistryMême sujetLaser Applications in Dentistry and MedicineTravaux en français237 207