Comparative effectiveness of cardioprotective drugs in elderly individuals with type 2 diabetes
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Although many elderly individuals suffer from type 2 diabetes, the effectiveness of cardioprotective drugs in primary prevention of cardiovascular events in clinical practice in this population has rarely been evaluated. We aimed to assess the effectiveness of, (i) angiotensin converting enzyme inhibitors or angiotensin receptor blockers, (ii) statins, (iii) antiplatelet drugs and (iv) the combination of these three drugs, in the prevention of myocardial infarction (MI) and stroke in elderly individuals with type 2 diabetes. METHODS: Using Quebec administrative databases, we conducted nested case-control analyses among a cohort of 17,384 individuals without a history of cardiovascular disease. Individuals were aged ≥ 66 years, newly treated with oral antidiabetes drugs and had not used any of the three above classes of cardioprotective drugs in the year before cohort entry. For each case (MI/stroke during follow-up), five controls were matched for age, year of cohort entry and sex. Use of each drug and of their combination was defined as current, past or no use. We calculated adjusted odds ratios (AOR) of MI/stroke. RESULTS: We observed no reduction in the MI/stroke risk for users of ACEI/ARB nor for users of the three drugs combination. Longer exposure to statins was associated with a lower risk (AOR for every 30 days of therapy: 0.97; 95% CI: 0.96-0.99). By contrast, current use of antiplatelet drugs was associated with an increased risk of MI/stroke (1.40; 1.12-1.75). CONCLUSION: The benefit of cardioprotective drugs in primary prevention was not clear in this cohort of elderly individuals with type 2 diabetes. A short duration of exposure to these drugs might explain the lack of benefit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».