MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993226941 · doi:10.1111/j.1466-7657.2009.00757.x

Patient safety: a literative review on the impact of nursing empowerment, leadership and collaboration

2010· review· en· W1993226941 sur OpenAlexaboutno aff
Annette Richardson, Julie Storr

Notice bibliographique

RevueInternational Nursing Review · 2010
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingPatient safetyStaffingEmpowermentMedicineHealth careAuditInclusion (mineral)PsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Nurses are ideally placed to drive the safety and quality agenda within health care because of their unique proximity to patients. There have been some attempts to look at the links between nursing care and quality outcomes, but relatively little on the connection between nursing and patient safety. Therefore, exploring the evidence on this issue was indicated, excluding links to nurse staffing and environment. AIMS: The aim of this study was to identify to what extent and in what way nursing leadership, collaboration and empowerment can have a demonstrable impact on patient safety. METHODS: A search of electronic databases was undertaken from 1998 to 2008. One thousand seven hundred eighty-eight titles and abstracts were retrieved, and the full text of 65 relevant papers was obtained and reviewed. Data extraction was undertaken if papers met the following inclusion criteria: a measure of impact from a study or audit, patient safety and nursing focused, and identified one of the following issues (leadership, advocacy, interdisciplinary working, empowerment and collaboration). Eleven papers were selected and critically reviewed. FINDING: Of the 11 papers, 7 were undertaken in the USA, 2 in Canada, 1 in the UK and 1 in Iceland. Selected papers comprised of one systematic review, one cohort study, four qualitative studies, three cross-sectional studies, one survey and an evaluation. The quality of papers was variable and provided limited evidence of impact or effectiveness in terms of nurses directly influencing patient safety. CONCLUSION: Gaps currently exist in relation to knowledge on the extent and nature of the role of nurses in patient safety improvement. Considerable work is required before comprehensive solutions can be further developed. Huge potential exists for improvement through nursing empowerment, leadership and the development of tools to strengthen and support nurses' influential role in the quality and safety movement; therefore, the need for investment into well-designed research studies to address these gaps is obvious, required and timely.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,077
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,077
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0350,026
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,220
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations149
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Nursing ReviewMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207