Application of CANWET and HSPF for TMDL Evaluation under Southern Ontario Conditions
Notice bibliographique
Résumé
The CANWET (Canadian ArcView Nutrient and Water Evaluation Tool) and HSPF (Hydrologic Simulation Program - FORTRAN) models were applied to Upper Canagagigue Creek watershed of the Grand River basin in southern Ontario, Canada, for hydrology and sediment evaluations. Both the models have similarity in structure where CANWET is simpler, both in algorithms and use, than HSPF. The outputs of both the models for water budgeting components were compared on annual, seasonal, and monthly basis. The water budget components, evapotranspiration, surface runoff, and subsurface runoff produced by both the models were comparable on annual and seasonal time steps; however, there were some discrepancies in monthly and daily simulations. The seasonal, monthly, and daily Nash-Sutcliffe efficiency coefficient with observed stream flows were 0.83, 0.81, and 0.48 for HSPF, respectively, and 0.80, 0.67, and 0.24 for CANWET, respectively. The monthly and daily simulations by HSPF model were better since HSPF algorithm has more control on temporal variation in parameters sensitive for hydrologic simulations. The sediment simulations by both the models were consistently close for erosion and sediment yield on annual basis. However, superiority in predictions for total suspended sediment yield of one model over the other could not be concluded because of lack of observed data. The daily load of sediment modeled by HSPF followed flow peaks and available observed sediment data points.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».