MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993254199 · doi:10.1029/2010eo050008

Taking the “Boulder” Step From Static to Dynamic Geoid: 2009 Workshop on Monitoring North American Geoid Change; Boulder, Colorado, 21–23 October 2009

2010· article· en· W1993254199 sur OpenAlexaboutno aff
D. A. Smith, Karla Edwards

Notice bibliographique

RevueEos · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysics and Gravity Measurements
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeoidGeodetic datumNorth American Datum of 1927GNSS applicationsTide gaugeGeologyGeodesyElevation (ballistics)SatelliteGeographySea levelOceanographyMeteorologyGeophysicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As coastal communities are increasingly affected by sea level rise and flooding from extreme weather events, and as less evident (yet significant) tectonic shifts reshape the North American continent, the need for elevation data that are accurate, consistent, updated, and easily accessible has become critical. Currently, however, the vertical datums in North America are defined by tide gauge and leveling observations, which inevitably become outdated and are costly to replace or repeat. Therefore, two North American governments (Canada and United States) have resolved that the next generation of their national vertical datums will be geoid‐ based and accessible through Global Navigation Satellite System (GNSS) technology. To adequately serve as the reference surface for a future vertical datum, the geoid must be modeled accurately and its changes over time must be monitored. But what mix of tools and techniques could fulfill this requirement? To address this question and to plan for a campaign to monitor North American geoid change, experts from North America (including United States, Canada, and Mexico) and Europe specializing in satellite and terrestrial gravimetry as well as satellite positioning convened in Colorado.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,517
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEosMême sujetGeophysics and Gravity MeasurementsTravaux en français237 207