MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993286417 · doi:10.12927/hcq.2012.23162

A Ten-Year History: The Cancer Quality Council of Ontario

2012· article· en· W1993286417 sur OpenAlexafffundabout
Rebecca Anas, Robert S. Bell, Adalsteinn Brown, William K. Evans, Carol Sawka

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensCancer Care OntarioJuravinski HospitalJuravinski Cancer CentreInstitute for Work & HealthUniversity Health Network
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term CareCancer Care Ontario
Mots-clésBenchmarkingMandateHealth careMultidisciplinary approachMedicineChristian ministryQuality managementQuality (philosophy)Corporate governanceHealth administrationNursingPublic administrationFamily medicinePolitical sciencePublic healthBusinessService (business)Law

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the longest-established quality oversight organizations in Canadian healthcare, the Cancer Quality Council of Ontario (CQCO) is an advisory group formed in 2002 by the Ministry of Health and Long-Term Care. Although quasi-independent from Cancer Care Ontario (CCO), the council was established to provide advice to CCO and the ministry in their efforts to improve the quality of cancer care in the province. The council is composed of a multidisciplinary group of healthcare providers, cancer survivors and experts in the areas of oncology, health system policy and administration, governance, performance measurement and health services research. Its mandate is to monitor and report publicly on the performance of the Ontario cancer system and to motivate improvement through national and international benchmarking. Since its formation, the council has played an evolving role in improving the quality of care received by Ontario cancer patients. This article will briefly describe the origins and founding principles of the CQCO, its changing role in monitoring quality and its relationship with CCO.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,659
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,307
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207