Variation in Patient Perceptions of Healthcare Provider Endorsement of Cardiac Rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Cardiac rehabilitation (CR) is significantly underutilized. However, physician endorsement promotes greater patient utilization. This study examined perceptions of provider endorsement by patients (1) of sociodemographic groups who are often less represented in CR and by clinical indication and (2) by type of healthcare provider and place of referral. METHODS: Referred cardiac (N = 1156) inpatients from 11 hospitals across Ontario completed a sociodemographic survey inhospital and a mailed followup survey 1 year later. Respondents self-reported perceived healthcare provider endorsement of CR on a 5-point Likert scale, type of referring healthcare provider, and where the referral was initiated. RESULTS: The overall perceived strength of healthcare provider endorsement to CR was 3.75 ± 1.15. Patients who perceived greater endorsement were significantly more likely to enrol (OR = 2.07) and attend a greater percentage of CR sessions (P < .001). Student t tests showed that women (P < .01), those older than 65 years (P < .01), with lower annual family income (P < .001), less than high school education (P < .01), who were retired (P < .01), or had lower subjective social status (P < .01) reported significantly lower perceived healthcare provider endorsement of CR than their respective counterparts. Perception of CR endorsement did not differ significantly on the basis of location of referral initiation (P ≥ .05), but those who discussed CR with family doctors (P < .05), cardiologists (P < .05), or cardiac surgeons (P < .01) reported significantly greater endorsement than those discussing CR with nurses. CONCLUSIONS: Given the proven benefits of CR, all healthcare providers are recommended to universally and strongly encourage CR participation among their patients in order to optimize utilization and subsequent recovery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».