Delayed flowering as a potential benefit-decreasing cost of compensatory regrowth
Notice bibliographique
Résumé
Some monocarpic plants show surprising variation in response to natural and simulated grazing. In favourable conditions, injured plants may grow larger and produce more fruits and viable seeds compared with their uninjured counterparts. Such overcompensation, however, is associated with potential costs, particularly delays in flowering and fruit maturation. These delays may further increase a risk of frost injury before seed maturation in the early autumn. We tested the effects of artificially advanced night frosts on the compensatory capacity (i.e., the capacity to compensate the lost biomass by regrowth) of the monocarpic herb Erysimum strictum P. Gaertn., B. Mey., and Scherb. in a common garden experiment. Two simulated herbivory treatments were applied: 25% apical clipping in early vs. late June. Frost treatment was applied in a climate chamber in late August – early September, about 3 weeks before the first natural frost period. Apically damaged plants not exposed to frost treatment produced 1.9–2.6 times more total biomass and 2.5 times more fruit than intact plants. Frost treatment reduced plant performance by 35%–48%, but in contrast to our expectation, there was no significant difference between intact and apically damaged plants in response to early frost. In spite of the delay in phenology, compensatory regrowth did not increase the risk of frost injury. We conclude that while early night frosts imply a potential risk to monocarpic herbs recovering from herbivory, possibly other suboptimal conditions, such as drought in late summer, may provide a greater threat for early-flowering meadow and grassland plants recovering from grazing. Possibly multiple selective forces and environmental risk factors operate together in the evolution of grazing tolerance associated with flowering phenology, plant growth strategy, and architecture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».