Toward a comprehensive evaluation of the impact of electronic aids to daily living: evaluation of consumer satisfaction
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: It is generally accepted that electronic aids to daily living (EADLs) play an important role in the lives of many people with severe disabilities by providing the means to access and control devices for daily living activities. Despite this, little proof exists to support the contention that consumers are satisfied with relevant aspects of these assistive devices. The purpose of this study was to explore consumer satisfaction with EADLs and investigate the value that people with degenerative neuromuscular conditions place on these technologies. METHOD: Interviews were conducted with 40 EADL users and non-users to compare their views about these devices and their daily life experiences. Users were interviewed twice, six months apart, to establish the stability of their views and experiences with EADLs. The Functional Independence Measure (FIM instrument), the personal profile and Quebec User Evaluation of Satisfaction with assistive Technology (QUEST) were administered to determine functional levels of participants, gather personal data pertinent to the study of device utility and explore user satisfaction with EADLs. RESULTS: Results suggest that overall consumers were quite satisfied with their EADLs and that this was relatively stable over time. However, some consumers expressed concerns regarding the cost of these technologies and their associated services. Both users and non-users rated EADLs similarly in relation to relative degree of importance ascribed to them. CONCLUSIONS: Combining the QUEST with outcome measurement tools that explore other important dimensions such as the effect on quality of life and psychosocial impact will help service providers to justify the costs associated with the prescription of sophisticated, costly assistive devices such as EADLs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».