MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1993368923 · doi:10.1167/5.8.1012

Object-substitution masking: The identity of the mask does matter!

2005· article· en· W1993368923 sur OpenAlexaff
Elizabeth S. Olds, Angela Weber

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOffset (computer science)Masking (illustration)Stimulus (psychology)Stimulus onset asynchronyComputer scienceDiamondArtificial intelligenceMathematicsPattern recognition (psychology)PsychologyMaterials scienceCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current experiment extends a previous study completed by Olds and Weber (VSS '04), in which a traditional object-substitution masking (OSM) task was combined with a shape manipulation. The design closely resembles that of Enns and Di Lollo's (1997) experiment, in which 4 dots, presented around one of three modified-diamond targets (diamond shapes missing a corner either on the left side or on the right side), trail in the display after target offset; in the present study, the 4-“dot” mask consisted of 4 smaller modified-diamonds (all missing a corner on the left side, or all missing a corner on the right side). The delay between target onset and mask onset (stimulus-onset asynchrony, or SOA) was 80 ms. Our previous study found an effect of target-mask similarity: when the modified-diamond target, and the modified-diamonds of the mask, were the same shape, accuracy was much higher than when the target and mask were different shapes. The present study manipulated the proportion of trials with masks missing corners on the left, versus trials with masks missing corners on the right, to determine whether the effect of mask identity could be attributed to re-entrant processing or simply to a response bias. The present study showed that the effect of target-mask similarity (replicated here) was not attributable to response bias, for these 80-ms SOA trials. Furthermore, in addition to this 80-ms-SOA condition (traditional OSM), a common-onset condition (mask duration 300 ms; trials intermixed with OSM trials) allowed us to compare effects of re-entrant processing with effects of interruption by a transient mask. Performance was lower in the common-onset condition than in the 80-ms-SOA “OSM” condition; in addition, a response bias was evident in the common-onset condition, along with very poor performance when target and mask were different shapes (indicating that observers were responding to the mask rather than the target, on common-onset trials).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetNeural and Behavioral Psychology Studies→Travaux en français237 207→