Utility of Antiplatelet Therapy With Ticlopidine in Patients Refractory to Clopidogrel for Intracranial Stenting: A Single Institution Experience
Notice bibliographique
Résumé
Background: The use of antiplatelets in intra-arterial stenting for cerebrovascular disease has been associated with a decrease in morbidity and mortality. Ticlopidine, a thienopyridine that inhibits ADP-mediated platelet aggregation, has been used with aspirin to treat patients with stroke and prevent thromboembolic occlusion in patients who have undergone endovascular procedures. Because of the reported side effects associated with ticlopidine such as bleeding, thrombocytopenic thrombotic purpura and neutropenia, another thienopyridine, clopidogrel, became the agent of choice as an antiplatelet regimen. However, as the literature accumulates, it is becoming evident that many patients are resistant or allergic to clopidogrel, thus highlighting the need for an alternative antiplatelet agent to prevent complications associated with endovascular management. Methods: After IRB approval, our patient database was retrospectively screened for patients who underwent a cerebral stent placement in which ticlopidine and aspirin was substituted for clopidogrel and aspirin. These patients were followed for signs and symptoms of cerebrovascular disease and complications of ticlopidine treatment. Results: From 2009 to 2011, seven patients were identified to be clopidogrel resistant and no patients identified as allergic. Resistance was defined as less than 15% platelet inhibition on the VerifyNow ® P2Y12 assay (Accumetrics Inc., San Diego, CA). Neither complications of cerebrovascular disease nor those associated with ticlopidine treatment were identified. Conclusions: Ticlopidine and aspirin may be an appropriate treatment alternative in patients who are resistant to clopidogrel and aspirin undergoing cerebral stenting. doi: http://dx.doi.org/10.4021/jnr142w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».