MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993415883 · doi:10.1145/1809400.1809407

FpVAT

2010· article· en· W1993415883 sur OpenAlexaff
Carson K. Leung, Christopher L. Carmichael

Notice bibliographique

RevueACM SIGKDD Explorations Newsletter · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Visualization and Analytics
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceProcess (computing)Knowledge extractionRepresentation (politics)Data miningSimple (philosophy)VisualizationInformation retrievalVisual analyticsMachine learningArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As frequent pattern mining plays an essential role in many knowledge discovery and data mining (KDD) tasks, numerous algorithms for finding frequent patterns have been proposed over the past 15 years. However, most of these algorithms return the mining results in the form of textual lists containing frequent patterns showing those frequently occurring sets of items. It is well known that "a picture is worth a thousand words". The use of visual representation can enhance the user's understanding of the inherent relations in a collection of frequent patterns. In this paper, we develop a simple yet useful visual analytic tool for supporting frequent pattern mining called FpVAT . Such a visual analytic tool consists of two modules: One module gives users an overview so that they can derive insight from a massive amount of raw data; another module enables users to perform analytical reasoning on the mining results via interactive visual interfaces so that users can detect the expected frequent patterns and discover the unexpected frequent patterns. As a visual analytic tool, our FpVAT is equipped with several interactive features for effective visual support in the data analysis and KDD process for various real-life applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0740,041

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM SIGKDD Explorations NewsletterMême sujetData Visualization and AnalyticsTravaux en français237 207