MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993428416 · doi:10.1190/geo2012-0028.1

Seismic methods in mineral exploration and mine planning: A general overview of past and present case histories and a look into the future

2012· article· en· W1993428416 sur OpenAlexaffabout
Alireza Malehmir, Raymond Durrheim, Gilles Bellefleur, Milovan Urošević, Christopher Juhlin, Donald J. White, B. Milkereit, G. Campbell

Notice bibliographique

RevueGeophysics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSeismic Imaging and Inversion Techniques
Établissements canadiensUniversity of TorontoGeological Survey of Canada
Organismes subventionnairesSveriges Geologiska UndersökningStyrelsen för Internationellt Utvecklingssamarbete
Mots-clésGeologyMineral resource classificationPetrophysicsMineral explorationMining engineeringBoreholeSeismic explorationHigh resolutionSeismologyGeochemistryRemote sensingPaleontologyGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Due to high metal prices and increased difficulties in finding shallower deposits, the exploration for and exploitation of mineral resources is expected to move to greater depths. Consequently, seismic methods will become a more important tool to help unravel structures hosting mineral deposits at great depth for mine planning and exploration. These methods also can be used with varying degrees of success to directly target mineral deposits at depth. We review important contributions that have been made in developing these techniques for the mining industry with focus on four main regions: Australia, Europe, Canada, and South Africa. A wide range of case studies are covered, including some that are published in the special issue accompanying this article, from surface to borehole seismic methods, as well as petrophysical data and seismic modeling of mineral deposits. At present, high-resolution 2D surveys mostly are performed in mining areas, but there is a general increasing trend in the use of 3D seismic methods, especially in mature mining camps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations209
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysicsMême sujetSeismic Imaging and Inversion TechniquesTravaux en français237 207