Experience with end-result specifications for granular base aggregates in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
In 1982, the Ontario Ministry of Transportation (MTO) introduced end-result specifications (ERS) for the acceptance of granular base and subbase aggregates with respect to lot-by-lot statistical testing for grading and percentage of crushed particles. Under ERS, the mean and range of four test results (sublots) were used to determine the payment for specific production quantities (lots). Quality assurance (QA) sampling and testing were conducted at the aggregate source by the MTO. Materials within a lot that were, on average, marginally outside the specification limits or exhibited a wide range would be paid at a reduced contract price. Materials significantly exceeding these requirements would be rejected. In 1997, MTO introduced quality control (QC) requirements that made the contractor responsible for sampling and testing at the source. Quality assurance testing was based on a reduced number of samples taken from materials delivered to the worksite. Price adjustments, if any, were determined solely on QA test results (subject to a referee process). This paper describes in detail the steps taken to introduce these various ERS schemes. Acceptance for granular base materials at full price in 2002 has not changed significantly from 1994 and earlier years; the quantity of rejected materials has also not changed significantly over the years. It is concluded that the introduction of contractor QC testing has not significantly improved the quality of materials supplied, but neither has it had a detrimental effect.Key words: aggregate, construction, end-result specification, granular base, pavement, quality assurance, quality control, statistics, testing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».