Follow-up After a Pediatric Emergency Department Visit: Telephone Versus E-Mail?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The Internet has become in recent years an unlimited source of health-related information and revolutionized health information access. Follow-up after an emergency department (ED) visit is important for continuity of care but is difficult to achieve. We conducted this study to determine whether e-mail could become a method for a follow-up contact after leaving the pediatric ED. METHODS: Over a 2-month period, parents who had a telephone line and e-mail access and whose child was discharged from the ED at the Hospital for Sick Children in Toronto were randomized to receive an e-mail or a telephone follow-up. Main outcome measure was the response rates by parents to the telephone or e-mail. RESULTS: A total of 265 (79%) of the 337 families who were approached had Internet access, and the majority (75%) check e-mails at least once a day. Eighty-seven percent (85 of 98) and 53% (53 of 100) of the families who were contacted by telephone or e-mail, respectively, were reached within an average of 17 and 46 hours, respectively. Fourteen percent of families from the study population were unreachable either by telephone or by e-mail. Most (57%) parents who did not respond to the e-mail did not check or did not remember reading the e-mail or had trouble with access. Ten percent of the e-mails were undeliverable. CONCLUSIONS: The telephone is better than e-mail as a follow-up channel with families of children who visit the pediatric ED. The main reason for not responding to e-mails is "technical problems." E-mail could be a mean for follow-up contact for part of our patient population, especially for nonurgent purposes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».