Evaluation of the Use of Intravenous Iron Supplements in an Obstetrics and Gynecology Department
Notice bibliographique
Résumé
Background: The use of intravenous (IV) iron sucrose was approved for the obstetric and gynecologic (OBGYN) population at our mother–child teaching hospital in 2006 for intolerance or nonresponse to oral iron supplements, contraindication to intramuscular (IM) iron, and rapid increase of the hemoglobin desired in iron-deficient patients. Objectives: ( a) To describe the indications and doses of IV iron sucrose used in OBGYN, ( b) to assess monitoring, and ( c) to describe the adverse effect profile. Methods: A retrospective study of patients admitted to the OBGYN wards with at least one prescription of IV iron from January 1, 2006, to March 31, 2010, was conducted. A standardized data collection sheet was used to record data. Results: A total of 164 prescriptions of IV iron were reviewed in 128 women. The indications for IV iron were anemia before delivery (n = 76), intolerance or no response to oral iron (n = 61), or intolerance or contraindication to IM iron (n = 27). Fourteen doses (9%) were appropriate, and the others were too low. Prior to prescription, ferritin or serum iron levels were assessed in 31% of women and hemoglobin electrophoresis in nearly all of Black or Asian women. One-week follow-up hemoglobin levels were measured after 66 prescriptions (40.2%). Adverse effects, mostly pain at the injection site, were reported in 18 (11%) occasions. Conclusions: IV iron is prescribed in OBGYN patients to obtain a rapid hemoglobin increase or when oral iron is not tolerated or inefficacious. The dose prescribed is generally too low, baseline essential testing often omitted, and appropriate follow-up monitoring incomplete. IV iron is well tolerated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».