Screening for Autologous Blood Transfusions
Notice bibliographique
Résumé
The ratio between the amount of hemoglobin in the mature erythrocyte population and the reticulocytes (RBCHb:RetHb ratio) has previously been suggested as a marker to screen for EPO-abuse. We speculated that the reinfusion of blood would lead to a marked increase in this ratio, making it a valuable parameter in the screening for autologous blood doping. Three bags of blood (approximately 201+/-11 g of Hb) were withdrawn from 16 males and stored at either -80 degrees C (-80 T, n=8) or +4 degrees C (+4 T, n=8) and reinfused 10 weeks or 4 weeks later, respectively. Seven subjects served as controls. Different erythrocyte parameters were measured on a hematological analyzer serially throughout and during a 4 week wash-out period. By using RBCHb:RetHb ratio cut-off limits of 145.7 (1:100) ('suspicious') and 182.9 (1:1000) ('positive'), 35.4% (-80 T) and 19.6% (+4 T) of all samples obtained during a 4 week wash-out period were identified as 'suspicious', and 18.8% (-80 T) and 4.3% (+4 T) as 'positive'. In total, 7 out of 16 (43.8%) subjects had at least one sample exceeding 182.9. Compared to the currently used indirect parameters, the RBCHb:RetHb ratio is the best indicator of autologous blood doping after reinfusion, and the parameter could be used in a testing setting, once stability validation has been performed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».