MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993509377 · doi:10.1136/jcp.2005.026443

An approach to endomyocardial biopsy interpretation

2006· review· en· W1993509377 sur OpenAlexaff
K. Cunningham, J VEINOT, Jagdish Butany

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Pathology · 2006
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueViral Infections and Immunology Research
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity of OttawaUniversity of TorontoOttawa HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEndocardiumMedicineContext (archaeology)Heart transplantationEndomyocardial biopsyMyocarditisBiopsyGold standard (test)TransplantationHeart failureCardiologyRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The endomyocardial biopsy (EMB) remains the gold standard mode of investigation for diagnosing many primary and secondary cardiac conditions. Through a percutaneous and transvenous route, tissue fragments are generally procured from the right ventricular septum, with very few complications. Widespread use of EMB followed the development of heart transplantation as a means to follow allograft rejection. It has since been useful in helping to diagnose conditions affecting the heart, including cardiomyopathies, myocarditis, infiltrative lesions, arrhythmias, and drug toxicities. The procedure has also been used as a research tool to investigate the natural history of disease and the cardiotoxicity of new medications. This review presents an approach to the evaluation of the EMB, which is particularly directed towards those who may be asked to interpret such biopsies, but are not dedicated cardiovascular pathologists. Through a systematic evaluation of the endocardium, myocardium, interstitium, and intramural vessels, in the context of a complete clinical history, enough information can be deduced to diagnose or exclude specific conditions of clinical value.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,545
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations120
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical PathologyMême sujetViral Infections and Immunology ResearchTravaux en français237 207