Knowledge of and Opinions on HIV Preexposure Prophylaxis Among Front-Line Service Providers at Canadian AIDS Service Organizations
Notice bibliographique
Résumé
Oral daily tenofovir/emtricitabine (Truvada) is approved in the United States for HIV preexposure prophylaxis (PrEP) but has generated controversy in the media and within HIV-affected communities. We conducted an online survey about PrEP-related knowledge, experience, opinions, and learning needs, and received 160 responses from service providers at Canadian AIDS Service Organizations. Respondents were cautiously optimistic about PrEP and 48.8% believed that PrEP warranted Health Canada approval. In multivariable logistic regression, support for PrEP approval was associated with more years working in HIV (odds ratio=1.89 per decade, 95% CI=1.10, 3.25), low baseline familiarity with PrEP (OR=3.24, 95% CI=1.01, 14.41), and knowing someone who had used PrEP (OR=4.39, 95% CI=1.28,15.08). Participants major concerns about PrEP were similar to those highlighted in other publications, and some issues specific to certain target populations were raised. Several participants (26.2%) had been asked about PrEP in the past year and 10.6% knew of one or more Canadian who had used PrEP. Despite clients' interest, most participants thought that they (60.6%) or their organization (63.1%) did not have enough current knowledge about PrEP, highlighting the need for further education on this novel HIV prevention strategy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».