MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993590866 · doi:10.1207/s15374424jccp3504_6

Efficacy of Cognitive–Behavioral Interventions Targeting Personality Risk Factors for Youth Alcohol Misuse

2006· article· en· W1993590866 sur OpenAlexaffabout
Patricia Conrod, Sherry H. Stewart, Nancy Comeau, Alexandra MacLean

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Child & Adolescent Psychology · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensAlberta Health ServicesDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSensation seekingPsychologyPsychological interventionPersonalityClinical psychologyAnxietyCoping (psychology)Binge drinkingAnxiety sensitivityBig Five personality traitsIntervention (counseling)PsychiatryPoison controlHuman factors and ergonomicsMedicineSocial psychologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sensation seeking, anxiety sensitivity, and hopelessness are personality risk factors for alcohol use disorders, each associated with specific risky drinking motives in adolescents. We developed a set of interventions and manuals that were designed to intervene at the level of personality risk and associated maladaptive coping strategies, including alcohol misuse. Manuals contained psychoeducational information on the target personality risk factor and how it is associated with maladaptive coping, as well as exercises targeting maladaptive cognitions and behaviors specific to each personality type. We tested the efficacy of these novel interventions on reducing drinking behavior by randomly assigning 297 Canadian high school students (56% girls, mean age 16, mean grade 11) to personality-targeted interventions (group format; 2 sessions) or to a no-treatment control group. Intent-to-treat analyses indicated beneficial effects of the intervention and Intervention x Personality interactions on drinking rates, drinking quantity, binge drinking, and problem drinking symptoms at 4-month follow-up.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,157

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,348
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations327
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Child & Adolescent PsychologyMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207