A Systematic Review of Oxygen and Airflow Effect on Relief of Dyspnea at Rest in Patients with Advanced Disease of Any Cause
Notice bibliographique
Résumé
Oxygen is used frequently to relieve dyspnea in patients with advanced illness. The objective of this study was to critically appraise the scientific basis for oxygen therapy as a therapeutic intervention to manage dyspnea at rest in patients with advanced disease. A systematic search of all relevant databases was done using MeSH terms and appropriate key words. Both investigators reviewed 294 citations and possible articles were retrieved. Using the inclusion and exclusion criteria of the research question, five articles were found to be relevant to the question. The articles were graded according to the study design and qualitatively compared. No systematic reviews of the intervention exist. Study designs were case series and case control studies. These primary studies had small samples and did not have matched or cohort controls, therefore providing only level 4 evidence. There was only a total of 83 patients and the majority of the patients were hypoxic and already on oxygen. This systematic review and critical appraisal found low-grade scientific evidence that oxygen and airflow improve dyspnea in some patients with advanced disease at rest. However, there is no evidence to identify which patients will benefit from airflow or supplemental oxygen or to determine when to use airflow versus supplemental oxygen. Further research is required to provide scientific evidence to evaluate oxygen and airflow effectiveness and determine the place of oxygen and airflow in the management of dyspnea at rest in patients with advanced disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».