A Comparison of Ipsilateral Pedicled TRAM Flap With and Without Previous Irradiation
Notice bibliographique
Résumé
In Brief Due to concerns for increased complications, there is reluctance to use the ipsilateral pedicled TRAM for breast reconstruction in the presence of previous chest wall irradiation. This study will assess whether the ipsilateral pedicled TRAM is a safe and effective option when the pedicle is part of the irradiation field. Consecutive cases of ipsilateral pedicled TRAM flap procedures from 1997–2003 were reviewed. Patients with and without previous irradiation were compared on several vascular indicators. There were 123 and 124 patients in the irradiated and nonirradiated groups, respectively. These groups were demographically similar, except the nonirradiated group was significantly older. The irradiated group had a significantly higher rate of minor wound problems related to mastectomy flap healing (8.9% versus 1.6%). All other flap vascular complications were equivalent. The ipsilateral pedicled TRAM flap is a safe and effective option for breast reconstruction in an irradiated field in terms of the pedicle to the flap. A comparison study of ipsilateral TRAM flap breast reconstructions on irradiated breasts (n = 123) versus nonirradiated breasts (n = 124) demonstrated a significantly higher rate of minor wound complications on the mastectomy flaps among irradiated breasts but no other differences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».