Feasibility of Implantable Cardioverter Defibrillator Use in Elderly Patients:
Notice bibliographique
Résumé
This article addresses the feasibility and safety of ICD therapy in patients >80 years of age. Recent trials have expanded the indication for ICD implantation to include an increasing number and variety of patients. The feasibility of ICD implantation in elderly patients has not been adequately studied. A prospectively collected single center ICD database was analyzed to assess the safety and feasibility of ICD implantation in elderly patients. Patients were divided based on age into two groups (group 1: 70-79 years of age, n = 183; group 2: >or=80 years of age, n = 29). The two groups were similar in gender distribution, NYHA class, and indication for implantation. The actuarial survival was not significantly different between groups 1 and 2 (P > 0.05; primary endpoint), with a 1-year survival of 91% and 93% in groups 1 and 2, respectively, (P = NS). The complication rates at the time of ICD implantation were similar in groups 1 and 2 (6.6% and 13.1%, respectively, P = 0.16). Age alone may not be sufficient criteria to exclude ICD implantation. The current consensus guidelines for ICD implantation appear to be generalizable to treating octogenarians who are otherwise medically fit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».