Evaluation of a Structured Application Assessment Instrument for Assessing Applications to Canadian Postgraduate Training Programs in Emergency Medicine
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the interrater reliability and predictive validity of a structured instrument for assessing applications submitted to a Fellow of the Royal College of Physicians of Canada (FRCP) emergency medicine residency program. METHODS: An application assessment instrument was derived based on faculty and resident input, institutional and national documents, and previous protocols. The instrument provided a score based on objective anchors for each of four application components. Three assessors were introduced to the instrument in a detailed tutorial session. Assessors were given five applications to score and results were compared for understanding of the scoring principles. The instrument was used in a developmental pilot to assess the 2001 cohort of applications and revised again. Applications for the 2002 study cohort were submitted through a central application service. Assessors used the instrument to score each application independently. Interrater reliability was determined by calculating a two-way mixed-effect Cronbach's alpha. RESULTS: Forty applications were received for the year 2002. Thirty-eight application packages were complete and data collection was complete for all 38. The single-rater reliabilities for the curriculum vitae, personal letter, transcript, reference letters, and overall package were 0.73, 0.52, 0.64, 0.61, and 0.72, respectively. The three-rater reliabilities for the components were 0.89, 0.77, 0.84, and 0.82, respectively. The three-rater reliability of the overall application score was 0.89. CONCLUSIONS: Three-rater reliabilities for each component and the entire application package were high. Multiple assessors are required to generate acceptable reliabilities. Using strict design and implementation principles can lead to a reliable instrument for assessing complex application packages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,056 | 0,111 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».