MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993676618 · doi:10.1111/j.1553-2712.2003.tb00041.x

Evaluation of a Structured Application Assessment Instrument for Assessing Applications to Canadian Postgraduate Training Programs in Emergency Medicine

2003· article· en· W1993676618 sur OpenAlexaffabout
Glen Bandiera, Glenn Regehr

Notice bibliographique

RevueAcademic Emergency Medicine · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensThe Wilson CentreUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInter-rater reliabilityMedicineCronbach's alphaReliability (semiconductor)Medical physicsCurriculumCohortMedical educationPsychometricsStatisticsPsychologyRating scalePathologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the interrater reliability and predictive validity of a structured instrument for assessing applications submitted to a Fellow of the Royal College of Physicians of Canada (FRCP) emergency medicine residency program. METHODS: An application assessment instrument was derived based on faculty and resident input, institutional and national documents, and previous protocols. The instrument provided a score based on objective anchors for each of four application components. Three assessors were introduced to the instrument in a detailed tutorial session. Assessors were given five applications to score and results were compared for understanding of the scoring principles. The instrument was used in a developmental pilot to assess the 2001 cohort of applications and revised again. Applications for the 2002 study cohort were submitted through a central application service. Assessors used the instrument to score each application independently. Interrater reliability was determined by calculating a two-way mixed-effect Cronbach's alpha. RESULTS: Forty applications were received for the year 2002. Thirty-eight application packages were complete and data collection was complete for all 38. The single-rater reliabilities for the curriculum vitae, personal letter, transcript, reference letters, and overall package were 0.73, 0.52, 0.64, 0.61, and 0.72, respectively. The three-rater reliabilities for the components were 0.89, 0.77, 0.84, and 0.82, respectively. The three-rater reliability of the overall application score was 0.89. CONCLUSIONS: Three-rater reliabilities for each component and the entire application package were high. Multiple assessors are required to generate acceptable reliabilities. Using strict design and implementation principles can lead to a reliable instrument for assessing complex application packages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,631
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Emergency MedicineMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207