Horizontal/Vertical Differences in Range and Upper/Lower Visual Field Differences in the Midpoints of Sensory Fusion Limits of Oriented Lines
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
O'Shea and Crassini (1982, Perception & Psychophysics 32 195-196) demonstrated that fusion persists for vertical lines with an orientation disparity of 8 degrees, but diplopia is experienced in simultaneously presented horizontal lines with the same disparity. They concluded that the neural fusion process fuses larger horizontal disparities than vertical disparities. Kertesz criticised their demonstration because it did not quantify the possible motor component associated with fusing their counter-rotated images. Krekling and Blika argued that the demonstrated anisotropy is due to a disparity bias in the visual system, owing to the temporalward tilt of corresponding vertical meridians. We addressed these criticisms with a novel stimulus and presentation protocol, that rendered compensatory cyclovergence eye movements unlikely and explored a wide range of orientation disparities. We confirmed O'Shea and Crassini's vertical/horizontal anisotropy in orientation fusion limits. In addition, our measurements of vertical lines showed that the distributions of fused responses as a function of orientation disparity in the upper and lower visual fields were shifted relative to each other. Therefore, the distributions of fusible orientation disparities are wider for vertical lines than horizontal lines and are relatively shifted as predicted if the fusional range is centred around the vertical horopter.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle