MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993706510 · doi:10.1029/2006eo410001

Is Mars alive?

2006· article· en· W1993706510 sur OpenAlexaff
M. Allen, Barbara Sherwood Lollar, Bruce Runnegar, Dorothy Z. Oehler, J. R. Lyons, C. E. Manning, M. E. Summers

Notice bibliographique

RevueEos · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiquePlanetary Science and Exploration
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Oceanic and Atmospheric Administration
Mots-clésAstrobiologyMars Exploration ProgramMartianMethanePlanetAtmosphere of MarsLife on MarsEnvironmental scienceExtraterrestrial lifeAtmosphere (unit)Earth scienceGeologyChemistryPhysicsMeteorologyAstronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mars long has been considered a cold, dead planet. However, recent reports of methane in the Martian atmosphere [Formisano et al., 2004; Krasnopolsky et al., 2004; Mumma et al., 2004] suggest that methane currently is being produced, since its calculated atmospheric lifetime of 400 years or less [Nair et al., 2005] requires a constant resupply. Possible subsurface sources for this resupply are geological, or even microbiological, in nature. So the question is: Is Mars alive, biologically or geologically speaking? If either geological or microbiological sources of methane on Mars can be confirmed, there will be profound implications for astrobiology and the U.S. space program. If the existence of active microbiology were established, it would not be surprising if NASA reorganized its mission plan to follow‐up on such a discovery. Additionally, current geological processes that result in the formation of methane would be in locations that are warm and wet, and thus likely habitable. If key nutrients such as nitrogen and phosphorus—in addition to liquid water—also were available, such locations could support life, and not necessarily just methane‐producing organisms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEosMême sujetPlanetary Science and ExplorationTravaux en français237 207