MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993708925 · doi:10.1108/02635570810876750

A knowledge management approach to data mining process for business intelligence

2008· article· en· W1993708925 sur OpenAlexaff
Hai Wang, Shouhong Wang

Notice bibliographique

RevueIndustrial Management & Data Systems · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBig Data and Business Intelligence
Établissements canadiensSaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKnowledge managementTacit knowledgeComputer scienceKnowledge sharingBusiness intelligenceBusiness process discoveryArtifact-centric business process modelProcess miningBusiness processContext (archaeology)Business process modelingProcess (computing)Business process managementKnowledge extractionExplicit knowledgeProcess managementBusinessData miningWork in process

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Data mining (DM) has been considered to be a tool of business intelligence (BI) for knowledge discovery. Recent discussions in this field state that DM does not contribute to business in a large‐scale. The purpose of this paper is to discuss the importance of business insiders in the process of knowledge development to make DM more relevant to business. Design/methodology/approach This paper proposes a blog‐based model of knowledge sharing system to support the DM process for effective BI. Findings Through an illustrative case study, the paper has demonstrated the usefulness of the model of knowledge sharing system for DM in the dynamic transformation of explicit and tacit knowledge for BI. DM can be an effective BI tool only when business insiders are involved and organizational knowledge sharing is implemented. Practical implications The structure of blog‐based knowledge sharing systems for DM process can be practically applied to enterprises for BI. Originality/value The paper suggests that any significant DM process in the BI context must involve data miner centered DM cycle and business insider centered knowledge development cycle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0120,013
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,531
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations152
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndustrial Management & Data SystemsMême sujetBig Data and Business IntelligenceTravaux en français237 207