MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993723213 · doi:10.1136/bmj.g1689

NHS England postpones roll-out of care.data programme by six months

2014· article· en· W1993723213 sur OpenAlexaboutno aff
I. Torjesen

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOptometryComputer scienceData scienceOperations researchEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>Abstract</h3> <h3>Objective</h3> To guide family physicians in creating preventive screening and treatment plans for their elderly patients. <h3>Sources of information</h3> The MEDLINE database was searched for Canadian guidelines on primary health care and the elderly; guidelines or meta-analyses or practice guidelines or systematic reviews related to mass screening in those aged 80 and older and the frail elderly, limited to between 2006 and July 2016; and articles on preventive health services for the elderly related to family practice or family physicians, limited to English-language publications between 2012 and July 2016. <h3>Main message</h3> Estimating life expectancy is not an easy or precise science, but frailty is an emerging concept that can help with this. The Canadian Task Force on Preventive Health Care offers cancer screening guidelines, but they are less clear for patients older than 74 years and management plans need to be individualized. Estimating remaining years of life helps guide your recommendations for preventive screening and treatment plans. Risks often increase along with an increase in frailty and comorbidity. Conversely, benefits often diminish as life expectancy decreases. Preventive management plans should take into account the patient’s perspective and be mutually agreed upon. A mnemonic device for key primary care preventive areas—<i>CCFP</i>, short for cancer, cardiovascular disease, falls and osteoporosis, and preventive immunizations—might be useful. <h3>Conclusion</h3> Family physicians might find addressing the following areas helpful when considering a preventive health intervention: age, life expectancy (including concept of frailty), comorbidities and functional status, risks and benefits of screening or treatment, and values and preferences of the patient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,357
Score d'incertitude au seuil0,918

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0050,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3570,144

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetHealthcare Systems and ChallengesTravaux en français237 207