MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993735530 · doi:10.1071/rdv25n1ab75

75 ADDITION OF HYALURONAN TO A VITRIFICATION SOLUTION FOR IMMATURE BOVINE OOCYTES SELECTED BY BRILLIANT CRESYL BLUE

2012· article· en· W1993735530 sur OpenAlexaboutno aff
P. Rodríguez-Villamil, Felipe Ledur Ongaratto, M. Fernandez Taranco, G. A. Bó

Notice bibliographique

RevueReproduction Fertility and Development · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTheriogenologyVitrificationOocyteAndrologyEmbryo cultureOogenesisCryopreservationEthylene glycolReproductive technologyOocyte cryopreservationBiologyChemistryEmbryoMedicinePopulationFertility preservation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An experiment was designed to evaluate the effect of brilliant cresyl blue (BCB) selection of immature oocytes and the addition of sodium hyaluronate (HA) to the vitrification solution on survival rates of bovine oocytes vitrified using solid-phase vitrification. Bovine cumulus–oocyte complexes (COC; n = 716) obtained from slaughterhouse ovaries were used in 6 replicates. Cumulus–oocyte complexes were washed in tissue culture medium 199 (TCM-199) and randomly allocated to 2 groups to be exposed to BCB stain (Sigma Chemical Company, St. Louis, MO, USA) for 90 min as described by Alm et al. (2005 Theriogenology 63, 2194–2205) or (control) maintained in Vigro holding medium (Bioniche Animal Health, Belleville, Canada) for 90 min (n = 220). Cumulus–oocyte complexes in the BCB group were selected based on their response to BCB as BCB+ (colored, n = 248) or BCB– (colorless, n = 248), whereas those in the control group were selected morphologically as described by Rodríguez-González et al. (2002 Theriogenology 57, 1397–1409). Oocytes from both BCB groups and 100 oocytes in the control group were vitrified by solid-phase vitrification as previously described by Rodriguez et al. (2012 Reprod. Fertil. Dev. 24, 132). The remaining 120 oocytes in the control group were not vitrified and were matured, fertilized, and cultured in vitro (in SOFaa in a controlled atmosphere) for 7 days. Vitrified oocytes were exposed to 10% ethylene glycol for 10 min, and 20% ethylene glycol + 0.2-M trehalose for 30 s, and then were subdivided to be exposed to 30% ethylene glycol + 0.5-M trehalose with or without 0.1 mg mL–1 HA (MAP 5, Bioniche Animal Health). Vitrified oocytes were stored in liquid nitrogen for at least one week and then placed directly into a 0.5-M sucrose solution (in TCM 199) at 37°C for 5 min, 0.25 M of sucrose for another 5 min, and finally TCM-199 and matured, fertilized, and cultured. Development rates (i.e. proportion of blastocysts) were examined on Day 7 after fertilization. Proportional data were first transformed by square root and then analyzed by ANOVA to detect the effect of replicate, type of oocyte (BCB+, BCB–, controls), and vitrified with or without HA or not vitrified as main effects, using the software Infostat (UNC, Argentina, 2010). There was a significant effect of oocyte type on blastocyst rate (P < 0.01) following vitrification (BCB+, 6.4 ± 0.4%. v. BCB–, 1.6 ± 0.6%). Control oocytes (not exposed to BCB) resulted in 3.0 ± 2.0% blastocysts following vitrification, which was lower to that obtained with the BCB+ oocytes. Vitrification also influenced development rates (3.0 ± 2.0 v. 32.0 ± 1.3%) for blastocysts produced from vitrified v. nonvitrified oocytes, respectively (P < 0.01). Furthermore, the use of HA in the vitrification solutions did not have a significant effect on development rates (4.7 ± 0.9 v. 3.3 ± 0.9%, for blastocysts obtained from vitrified oocytes with or without HA, respectively). In conclusion, the selection of oocytes by BCB increased the in vitro development rates of vitrified immature oocytes, whereas the use of HA in the vitrification solution did not improve the survival rates of vitrified oocytes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,596
Score d'incertitude au seuil0,596

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproduction Fertility and DevelopmentMême sujetReproductive Biology and FertilityTravaux en français237 207